筆者在實踐中曾遇到這樣一起案例。丁某系A省某省直機關某單位黨支部書記、副處長。2022年10月25日，A省紀委監委派駐某省直機關紀檢監察組對于丁某違反工作紀律的問題擬給予其撤銷黨內職務處分，并將處分建議函發丁某所在單位黨組。在丁某所在單位黨組尚未召開會議討論決定處分事宜前，派駐紀檢監察組于11月初又接到對丁某的信訪舉報，反映其于2022年9月違反組織紀律的問題。經查實，對該問題應當給予丁某黨內警告或黨內嚴重警告處分。此種情況下，對于丁某的兩種違紀行為在黨紀處分具體違紀條款的適用及量紀幅度上，應如何正確處理？

　　有人認為，丁某違反工作紀律的行為已被給予撤銷黨內職務處分，后紀檢監察機關又查實丁某應當受到黨紀處分的違反組織紀律行為，屬于再犯，應適用《中國共產黨紀律處分條例》第二十條第（三）項之規定，即違紀受處分后又因故意違紀應當受到黨紀處分的，應當從重或者加重處分。對丁某違反組織紀律行為單獨從重處分，建議給予其黨內嚴重警告處分。

　　也有人認為，丁某違反組織紀律的行為，屬于遺漏違紀行為。因為丁某在被紀檢監察組立案審查期間，沒有如實向組織交代自己存在的應當受到黨紀處分的全部違紀問題，后被舉報查實，說明其對組織不忠誠、不老實，必須從嚴懲治。根據《中國共產黨紀律處分條例》第二十條第（四）項之規定，即違紀受到黨紀處分后，又被發現其受處分前的違紀行為應當受到黨紀處分的，應當從重或者加重處分。對丁某違反組織紀律行為單獨從重或加重處分，建議給予其黨內嚴重警告處分。

　　上述兩種觀點，筆者均不認同。筆者認為，分析此問題，應首先把握關于再犯、遺漏違紀行為相關規定的適用要求。再犯違紀行為處分原則的適用要求包括，一是有兩個以上的違紀行為，二是后一次違紀行為發生的時間點必須在前一次處分決定生效后。前述案例中，丁某后一次違紀行為發生在2022年10月以前，顯然不符合再犯違紀行為處分原則。如果丁某后一次違紀行為發生在處分決定生效后，則適用再犯違紀行為處分原則。而遺漏違紀行為處分原則的適用要求包括，一是遺漏違紀行為必須是在前一次處分決定生效以前實施的，二是遺漏違紀行為必須是在前一次處分決定生效后發現的。假設丁某后一次違紀行為是在處分決定生效后被發現，且在前一次處分決定生效以前實施的，則適用遺漏違紀行為處分原則。

　　不難看出，不管是再犯還是遺漏違紀行為的處分原則，都有一個必要條件，即前一個違紀行為的處分決定已經生效。因此，問題的焦點在于：派駐紀檢監察組將處分建議函發給丁某所在單位黨組，是否意味著丁某前一次違紀行為的處分已經生效？

　　參照《黨組討論和決定黨員處分事項工作程序規定（試行）》第四條規定，派駐紀檢監察組向所在單位黨組提出黨紀處分初步建議時應與駐在部門黨組溝通并取得一致意見，后經紀檢監察工委審理，派駐紀檢監察組將黨紀處分建議通報駐在部門黨組。也就是說，處分建議函只是派駐紀檢監察組參照《黨組討論和決定黨員處分事項工作程序規定（試行）》第六條第二款規定履行對黨員處分事項工作的必要程序。盡管前期的溝通結果即黨紀處分建議的內容是經黨組同意的，但處分建議函發出的時間不能簡單認定為處分決定已經作出或已經生效的時間，還需要把握處分決定作出機關和生效時間的相關規定。

　　《黨組討論和決定黨員處分事項工作程序規定（試行）》第三條規定，黨紀處分決定以黨組名義作出并自黨組討論決定之日起生效。這里明確了黨紀處分決定的作出機關是黨組，生效時間應是黨組討論決定的時間。前述案例中，丁某前一次違紀行為的黨紀處分決定尚未經黨組討論研究，說明對丁某的黨紀處分決定還未作出，更談不上生效。在這期間又發現了丁某還存在其他違紀行為，即丁某后一次違紀行為發生在前一次違紀行為受到處分之前，顯然不符合遺漏違紀行為的處分原則要求。

　　綜上，丁某前一次違反工作紀律行為和后一次違反組織紀律行為，應當合并處理。根據《中國共產黨紀律處分條例》第二十三條之規定，即一人有本條例規定的兩種以上（含兩種）應當受到黨紀處分的違紀行為，應當合并處理，按其數種違紀行為中應當受到的最高處分加重一檔給予處分。派駐紀檢監察組應及時同丁某所在單位黨組溝通，請黨組暫緩對丁某的撤銷黨內職務處分進行討論研究，并且重新按程序向黨組提出給予丁某留黨察看的處分建議。 （作者： 周楠）