原標(biāo)題：2019年度全省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例（選登）

　　法治甘肅網(wǎng)  甘肅法制報(bào)訊（記者 李洋）今年4月26日是第二十個(gè)“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”。為充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，努力營造公正、高效、權(quán)威的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法環(huán)境，省高級(jí)人民法院在4月26日“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”發(fā)布了2019年我省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書和“2019甘肅法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例”。

　　以下是部分典型案例選登：

　　1.侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

　　【基本案情】源德盛塑膠電子（深圳）有限公司是名稱為“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專利的所有人。源德盛公司主張白銀區(qū)三佳通訊店銷售的自拍桿與其專利產(chǎn)品技術(shù)方案相同，侵害了其實(shí)用新型專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照專利法的相關(guān)規(guī)定立即停止銷售侵犯其專利權(quán)的自拍桿商品的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)。蘭州中院審理認(rèn)為，該專利權(quán)處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)受法律保護(hù)，遂判令三佳通訊店賠償源德盛公司經(jīng)濟(jì)損失7000元。

　　【典型意義】2019年，源德盛公司在全省范圍內(nèi)起訴專利侵權(quán)糾紛案件124件。人民法院對(duì)包括上述案例在內(nèi)的系列案件的審理裁判，在有效制止侵害專利權(quán)行為，保護(hù)專利權(quán)實(shí)施的基礎(chǔ)上，考量專利技術(shù)方案在產(chǎn)品中的貢獻(xiàn)度及專利產(chǎn)品的市場價(jià)值，合理確定賠償數(shù)額，避免了發(fā)生商業(yè)性維權(quán)隱患。

　　2.銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

　　【基本案情】2017年12月至2018年6月，被告人董某雇傭被告人高某等人在董某經(jīng)營的小娟通訊器材經(jīng)營部銷售假冒“oppo”“vivo”注冊商標(biāo)的翻新手機(jī)。2018年6月13日，蘭州市公安局查獲董某、高某藏匿的假冒上述商標(biāo)的翻新手機(jī)422部。2019年1月，公訴機(jī)關(guān)以被告人董某、高某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪向法院提起公訴。蘭州市城關(guān)區(qū)法院審理認(rèn)為，被告人董某、高某明知銷售的商品系假冒注冊商標(biāo)的商品，為牟取非法經(jīng)營利益，銷售數(shù)額巨大的假冒注冊商標(biāo)的商品，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，遂依法判處相應(yīng)的刑罰。

　　【典型意義】該案系我省實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革后由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理的第一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。通過刑事審判依法加強(qiáng)對(duì)企業(yè)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，為知名品牌的發(fā)展提供堅(jiān)強(qiáng)的法律支撐和有力的司法保障。

　　3.侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

　　【基本案情】永和食品（中國）股份有限公司是“永和豆?jié){”三個(gè)不同標(biāo)識(shí)注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。2016年6月，上海弘奇永和餐飲管理有限公司經(jīng)授權(quán)取得三個(gè)注冊商標(biāo)在中國大陸地區(qū)的獨(dú)占許可使用權(quán)，并被許可有權(quán)進(jìn)行維權(quán)。“劉闖永和”注冊商標(biāo)是劉宗闖經(jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)。2018年5月，甘肅劉闖永和餐飲管理有限公司獨(dú)占許可高菁在授權(quán)區(qū)域依法使用“劉闖永和”品牌。2018年5月31日，高菁注冊成立平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)劉闖永和豆?jié){南門十字店。弘奇永和公司發(fā)現(xiàn)平?jīng)鰟㈥J永和豆?jié){店在其店面門頭、店內(nèi)裝飾裝潢等處突出使用“臺(tái)灣永和豆?jié){”標(biāo)識(shí)，認(rèn)為侵害了其商標(biāo)權(quán)，遂提起訴訟。平?jīng)鲋性赫J(rèn)為，平?jīng)鰟㈥J永和豆?jié){店構(gòu)成了對(duì)案涉注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，遂判決平?jīng)鰟㈥J永和豆?jié){店立即停止侵權(quán)并賠償弘奇永和公司經(jīng)濟(jì)損失。宣判后，雙方當(dāng)事人均向省高院提出上訴，二審法院維持原判。

　　【典型意義】通過該案的審理，一方面統(tǒng)一了本轄區(qū)此類案件的裁判尺度，起到了示范引導(dǎo)作用；另一方面也警示經(jīng)營者要正確使用商標(biāo)，不得通過不當(dāng)使用侵犯他人注冊商標(biāo)權(quán)。

　　4.侵犯植物新品種權(quán)糾紛案

　　【基本案情】丹東登海良玉種業(yè)有限公司為“良玉99號(hào)”植物新品種權(quán)的持有人。2017年8月，該公司在酒泉市肅州區(qū)金佛寺鎮(zhèn)西寨村8組發(fā)現(xiàn)疑似“良玉99號(hào)”雜交玉米種，遂申請公證證據(jù)保全并委托北京玉米種子檢測中心對(duì)公證處提取的玉米樣本進(jìn)行鑒定，結(jié)論為“相同或極近似”。2017年9月，肅州區(qū)農(nóng)牧局調(diào)查核實(shí)謝某在該村8組制種39畝，并對(duì)其下達(dá)《責(zé)令改正通知書》。謝某于同年對(duì)該39畝制種玉米進(jìn)行青貯銷毀。2018年3月，良玉種業(yè)公司提起訴訟，請求判令謝某停止侵犯其植物新品種權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用。酒泉中院認(rèn)為，良玉種業(yè)公司提交的《公證書》所載制種面積與行政執(zhí)法過程查明的制種面積差距明顯，且所附視頻資料亦無法確認(rèn)取樣玉米地即在謝某耕種土地范圍之內(nèi)，遂判決駁回良玉種業(yè)公司的訴訟請求。省高院二審后，判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】該案的審理對(duì)于規(guī)范公證行為，引導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人正確取得具有充分證明力的公證證據(jù)，最大限度保障自身權(quán)利具有積極意義。

　　5.著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　【基本案情】滾石國際音樂股份有限公司是《流行歌曲經(jīng)典——中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集（第二輯）》的著作權(quán)人。嘉峪關(guān)夢想王國餐飲店系個(gè)體工商戶，經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證取證，發(fā)現(xiàn)嘉峪關(guān)夢想王國餐飲店經(jīng)營的包廂內(nèi)歌曲點(diǎn)播機(jī)上存儲(chǔ)有《paradise》等164首音樂電視作品屬于《流行歌曲經(jīng)典——中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集（第二輯）》中的作品，且對(duì)外提供點(diǎn)播服務(wù)。音集協(xié)據(jù)此請求判令嘉峪關(guān)夢想王國餐飲店向其賠償侵權(quán)損失。嘉峪關(guān)中院認(rèn)為，嘉峪關(guān)夢想王國餐飲店未經(jīng)音集協(xié)的許可，該行為侵害了原權(quán)利人滾石公司對(duì)其音樂電視作品的放映權(quán)，遂判決嘉峪關(guān)夢想王國餐飲店賠償侵權(quán)損失。宣判后，雙方當(dāng)事人均提起上訴，省高院二審后維持原判。

　　【典型意義】該案中人民法院結(jié)合庭審證據(jù)情況、地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀等因素作出判決，既做到了打擊侵權(quán)行為、維護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益，又兼顧了社會(huì)公平與經(jīng)濟(jì)效益，合理平衡了各方當(dāng)事人的利益。

　　6.侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

　　【基本案情】2010年，中國-阿拉伯化肥有限公司獲得名稱為包裝袋（撒可富五）的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。2019年，在涇川縣豐臺(tái)鄉(xiāng)林民農(nóng)資經(jīng)銷部內(nèi)查出假冒撒可富商標(biāo)的化肥11袋，該公司遂提起訴訟。蘭州中院審理認(rèn)為，林民農(nóng)資經(jīng)銷部未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營的目的銷售與外觀設(shè)計(jì)專利相同的產(chǎn)品，侵害了中阿化肥公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，遂判決林民農(nóng)資經(jīng)銷部停止侵權(quán)并賠償中阿化肥公司損失。

　　【典型意義】該案的審理不僅體現(xiàn)了法院對(duì)企業(yè)全方位、多維度保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支持與提倡，也體現(xiàn)了人民法院對(duì)不同性質(zhì)市場主體予以同等保護(hù)的司法理念。